В обоснование исковых требований истец З. указала,   что   на период с 08 августа   по 16 августа 2025 года она приобрела   тур стоимостью  194 000 рублей для себя и своей дочери.

  10 августа 2025 года группа стартовала к Малой долине гейзеров. По словам истца, гид не предупредила, что на маршруте «будет скользко и опасно». По пути к водопаду «Южный», двигаясь по тропе, на одном из участков с очень высоким пролетом, истец поскользнулась на камне и  упала в расщелину на снежник с высоты 8-10 метров.  В этот же день истец и её дочь  были доставлены в город, где в лечебном учреждении пострадавшей  провели КТ головы.   

  12 августа 2025 года  З. уведомила  гидов   о вынужденном прекращении тура по состоянию здоровья, потребовав вернуть часть денежных средств.     

  Истец считает, что в результате некачественно оказанных услуг её права, как потребителя,  нарушены.

  Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Ч. и истцом был  заключен договор публичной оферты, по условиям которого З. приобрела тур «Огненные вершины три вулкана и океан», продолжительностью с 08 августа  по 16 августа 2025 года для себя и дочери, оплатив стоимость тура в размере 194 000 рублей.

  Как следует из договора публичной оферты заказчик в полной мере понимает, что услуги, бронируемые исполнителем, являются потенциально опасными, связаны с экстремальными условиями, дикой природой и сопряжены с физическими нагрузками.  

  07 августа 2025 года истцу и её дочери  проведен инструктаж по технике безопасности и правилами поведения в походе, где также указано, что в случае несоблюдения техники безопасности вся ответственность ложится на участника.

  Поход осуществлялся с участием инструктора-проводника, аттестованной в установленном порядке, маршрут группы зарегистрирован в МЧС.

  Таким образом, до сведения истца была своевременно и надлежащим образом доведена полная и достоверная информация о походе и маршруте, в частности, о необходимости соблюдения требований безопасности, личной ответственности за использование ненадлежащего снаряжения, техники безопасности при движении по крутому склону (внимательно ставить ноги, а при необходимости страховаться).

  Вместе с тем, судом установлено, что на третий день  маршрута,  в ходе посещения Малой долины гейзеров и водопада Дачный,   на одном из участков с очень высоким пролетом,  З.,  двигаясь с нарушением техники безопасности (осуществляла фото-видео сьемку в нарушение указаний проводника), утратила контроль за участком тропы под ногами, оступилась, поскользнувшись на камне и, потеряв равновесие, упала со склона, получив незначительные телесные повреждения в виде ушибов и ссадин.

  Факт нарушения правил личной безопасности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе подтверждается письменными пояснениями инструктора-проводника и показаниями допрошенных в качестве свидетелей   участников тура.

  Свидетели  пояснили, что инструктаж проводился несколько раз, в том числе  и непосредственно перед выходом на маршрут, за проведённый инструктаж расписывались в журнале, перед каждым сложным участком гиды подробно объясняли как себя вести, озвучивали запрет на приближение к краю обрыва на опасных участках. Не смотря на это, истец во время остановки на площадке у водопада осуществляла  съёмку телефоном и при этом передвигалась ближе к водопаду, в результате чего оступилась и упала. При этом поверхность скользкой не была.

   Истец была доставлена в больницу, ей была оказана необходимая медицинская помощь, значительного вреда здоровью причинено не было, ЗЧМТ не подтвердилось, однако З. и её дочь от продолжения тура отказались.

   Изучив представленные материалы, суд пришёл к выводу, что при реализации туристического продукта и исполнения обязательств во время тура, нарушений со стороны ответчика допущено не было.

  При установленных обстоятельствах, действия истца нельзя признать разумными, при должной степени внимательности и осмотрительности З. изложенные в иске последствия в виде травм не наступили бы.

  Более того, стороной истца не представлены доказательства невозможности продолжения тура по состоянию здоровья, при том, что третье лицо, дочь истца, никаких травм не получала.

   Поскольку в силу статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков   привлекается  лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство, что со стороны ответчика по настоящему делу не установлено, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков не имеется.

   На основании изложенного суд решил исковые требования З. к индивидуальному предпринимателю Ч. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.