Истец С. обратился в суд с иском к ответчице Л.  о публичном опровержении ложных сведений, распространённых   в мессенджере  в общей группе  СНТ.

  В судебном заседании истец пояснил, что  вечером  5 октября 2025  ответчик без его согласия проникла  на его участок,  оскорбила  и обвинила  в том, чего он не совершал.   

  В этот же день ответчик разместила в мессенджере   в   группе СНТ две видеозаписи,  которые сопроводила комментарием  «Опять синяя лавка…», что, по мнению истца, подразумевает его пребывание в состоянии алкогольного опьянения и злоупотребление алкоголем. При этом на видео зафиксировано, что истец вел себя спокойно, неоднократно просил ответчика покинуть его территорию.

  Таким образом, своими высказываниями ответчик распространила ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения не соответствуют действительности, наносят вред репутации и способствуют потере доверия со стороны соседей по СНТ.

  Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела и обозрев видеозаписи, суд пришёл к выводу о том, что ответчик размещением указанных видеозаписей с комментарием под ними публично, с использованием мессенджера в сети «Интернет», совершила действия, умаляющие честь и достоинство истца; высказывания ответчика являются недостоверными и носят неприличный, оскорбительный характер, и их публичное размещение является основанием для присуждения в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

  Доказательств, подтверждающих, что высказывания ответчика в отношении истца соответствуют действительности, как в целом, так и в части, суду не представлено, и из материалов дела не следует.

  На основании изложенного,  суд принял решение иск С.   удовлетворить и возложил на ответчика обязанность публично опровергнуть порочащие честь и достоинство истца ложные сведения путем размещения  сообщения о том, что такие сведения не являются правдивыми, и удаления указанных видеозаписей.

  Кроме этого суд взыскал с Л. в пользу истца  компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

  Так как ответчик, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, заявлений и ходатайств суду не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд, руководствуясь статьёй 233 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца,   рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

  Решение вступило в законную силу.